Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Von Christen wurden auch viele religiös begründete Morde begangen, trotz des Neue Testament. Da wurden ganze Volksgruppen ermordet, wenn sie sich nicht zum Christentum bekannten, taufen ließen und dem christlichen Herrscher unterwarfen. Bei den Kreuzzügen gab es Mordexzesse. Die spanische Inquisition hat (in ihrer Blütezeit) alle verfolgt und meistens getötet, die sich nicht zum katholischen Glauben bekannten, egal ob Moslems, Juden oder Evangelische. Nur wer sich katholisch taufen ließ und regelmäßig in die katholisch Kirsche ging, wurde, argwöhnisch beobachtet, geduldet. Das ging, schwächer, bis Anfang des 19. Jhd.. Die Judenpogrome waren teilweise tödlich und gingen in Teilen von Europa bis Mitte des 20. Jhd.. Erst vor kurzen las ich von religiös begründeten Mordanschlägen in den USA, in den 60-er Jahren des 20. Jhd.. Die Mordanschläge gegen Moslem in den USA im 21. Jhd., kann man nicht so religiös einstufen, das wird mit dem WTC begründet.
Also, das Christentum ist inzwischen religiös relativ friedlich, aber früher und in Einzelfällen gab es auch Morde. Es gibt immer wieder religiöse Fanatiker, die für ihren Glauben morden und das für religiös begründet halten.

Ich verstehe jetzt, worauf du hinaus willst.

Das Problem besteht darin, dass Mohammeds Texte sowohl zu Gewalt als auch zu Frieden und Mitmenschlichkeit aufrufen und damit Tür und Tor dafür geöffnet werden, sowohl das eine als auch das andere tun zu können, weil beides als richtig gilt? Das lässt Gewalttätern freien Raum und damit wäre diese Religion vom Grundsatz her nicht mit dem Christentum vergleichbar.

Man muss tatsächlich gut unterscheiden, wann Anwender von den Texten her unlegitimiert töten und wann sie legitimiert sind.
Ob eine nicht vorhandene göttliche/religiöse Legitimierung zum Töten in der Praxis dem Töten Einhalt gebietet, muss mit einem Blick ins Geschichtsbuch der als Christen eingetragenen Menschen verneint werden.

Ja, es macht einen großen Unterschied, ob Texte, die auch als göttliche Eingebung gelten, nur auf die Liebe hin zielen wie im Neuen Testament oder ob darin Gott auch Gewalttaten in seinem Namen gut heißt bzw. einfordert.
Erkenne ich das so richtig, dass das Christentum auf ein Streben oder Weiterbilden gegen die eigene Naturgewalt hin zu Gottes Frieden und Willen zielt, während der Islam den Friedlichen die Option zum göttlichen Frieden lässt als auch die in der menschlichen Natur liegende Neigung zu Gewalt sozusagen ritualisiert/kanalisiert und auf einen straffreien Einsatz für Gott lenkt?

Daraus würde sich natürlich auch erklären, dass von einem Großteil der Muslime gezaudert wird, klar Stellung gegen religiöse Gewalt zu beziehen.

Welche Aufrufe zu Mitmenschlichkeit meinst du da z.B.? Das Verhalten gegenüber Mitmuslimen oder manchmal noch unterworfenen und Sondersteuern zahlenden "Schriftbesitzern"? Das alles praktiziert auch mehr oder weniger der IS (ja, im IS gibt es wie berichtet wurde eine Sondersteuer für Christen und Juden, die in der Höhe sogar nach finanzieller Leistungsfähigkeit gestaffelt ist).

Es wird ja immer mal der Vergleich gezogen, daß der Islam entsprechend seiner späteren Entstehung sich quasi erst gerade im ausgehenden Mittelalter befände. Mal überlegt, daß der heutige Islamismus die Reformationsbewegung des Islam sein könnte (natürlich entsprechend ihrer Schrift anders ausgerichtet als die christliche Reformation)?

Im Namen welcher Weltanschauung wurde noch nicht gemordet? Wir leben ja inzwischen auch wieder in einem Staat, der diverse Kriege im Ausland führt, also für bestimmte Vorstellungen zu morden bereit ist. Genauso gerechtfertigt finden das halt auch die Muslime, die den Koran konsequent leben und dem Vorbild ihres Propheten nacheifern wollen.

Ja, im Christentum gibt es da höchstens das Problem, daß viele Christen meinen die alten jüdischen Gesetze (meist genannt werden nur die zehn Gebote) würden für sie auch gelten. Das liegt aber halt an mangelnder Schriftkenntnis und an der unglücklichen Tatsache, daß die Bibel eben chronologisch aufgebaut wurde, statt das Alte Testament mit der nötigen Konsequenz abzutrennen oder wenigstens in einen Anhang zu setzen, statt nach ganz vorne, wo die meisten Leute ein Buch zu lesen anfangen.

Der Islam ist eine politische Religion, die weltliche Herrschaft im Kern anstrebt. Diese Herrschaft wird wenn sie in einem Gebiet errungen wurde mit Gewalt aufrechterhalten, indem man militärisch handelt und auch die Todesstrafe vorsieht, wenn ein Muslim konvertieren würde.

Ich denke, das trifft es wohl.

Wie ein Papst den Medien der Welt in Erinnerung rief, gibt es da doch noch einige Punkte, die tatsächlich in gewisser Weise vergleichbar sind mit der riesigen Problematik des Koran. Darf man also Päpste schlagen, wenn sie dabei "ihre Würde behalten"? Nein falsch, Päpste kommen in der Bibel ja gar nicht vor, wohl aber Kinder. Im Alten Testament gibt es in der Tat diverse Stellen, die Prügelstrafen für Kinder empfehlen, im Neuen Testament liest sich das aber so:

Mir scheint jenem Papst ist die in der zitierten Stelle enthaltene Distanzierung entgangen (Väter züchtigen nach Gutdünken, Gott aber zu unserem Besten, was ja nahelegt, daß Väter das nicht zum Besten der Kinder tun), so wie man sich auch fragen muß, wie das denn im Zusammenhang von "laßt die Kinder zu mir kommen" zu verstehen ist. Ja Mist, da kann man sich also tatsächlich wieder einmal nach dem Neuen Testament richten.

Währenddessen im "politisch korrekten" Vereinigten Königreich:

Quelle

Umso erfreulicher, daß es tatsächlich auch solche Fälle gibt, wenn bisher nach meinem Eindruck in islamischen Kreisen (oder ist das sogar eine z.B. eher kemalistisch ausgerichtete Organisation?) auch viel zu selten, geschweige denn einschließlich einer halbwegs plausiblen theologischen Argumentation:

Quelle

Kurz gefasst geht es wohl darum, daß gesellschaftlich motivierte Gewalt nicht belohnt werden darf, wenn man nicht möchte, daß sich solche Gewalt ausbreitet? Und darum, daß es die Gesellschaft spaltet, wenn nur einige konsequent bleiben und andere lieber "vorsichtig" sind und so die Konsequenten mit zur Zielscheibe machen?

Zum Vergleich:
Ich erinnere mich, dass ich zur Baader-Meinhof-Zeit als Abonnent der Zeitschrift "Pardon" und als Besteller beim Verlag 2001 ebenfalls aktenkundig war.

Wer beim Göttinger Straßenfest (zur Zeit der Studentenrandalen in der Jüdenstraße) die attraktiven Musikveranstaltungen der DKP besuchte, sah sich aus vielen Fenstern durch Gardinenlücken ungeniert gefilmt.