Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

ehs gibt kein god. es gibt allerdings, die evohlution. zur zeit entwickeln sich die menschen zu wehsen mit kleinere brains. dadurch entsteht ein durch-ein-ander in deren koepfen und dies fuehret dazu, dass recht von unrecht, akzeptanz von toleranz von intoleranz und-so-waiter, nicht mehr unterschieden werden koennen und zum beispiel religion, menschlichesverhalten und menschen, alles als ein und das-selbe gesehen werden. wuerde nicht verwunderlich sein, wenn die menschheit ausstirbt, denn ihnen fehlt der blick hin zur realitaet. bis jetzt worde noch kein gott gesichtet von eurer religionen, also geht doch bitte nicht von diesen flyern aus und repraesentiert es, denn dann kann mann sich gleich pegida anschliessen...

Was für eine überflüssige Frage, angesichts meiner vorhergegangenen Frage.

Das erste hältst du für falsch?

Du hattest Interesse am Thema geäußert?

Wie wäre es denn, wenn wir nocheinmal auf den Punkt zu sprechen kommen, wie man sinnvollerweise an religiöse Texte herangehen sollte aus einer Glaubensperspektive? Was "historisch-kritisch" ist, hast du vielleicht noch nicht so wirklich erfasst?

Ist wohl egal, was dein Interesse am Thema betrifft?

Es gab ja schon Ansätze im Austausch "wörtlich" zu präzisieren. Sprache wird wie schon erwähnt immer gedeutet, es ist richtig den historischen Kontext zu berücksichtigen. Was also ist nun "wörtlich"? Wenn man glaubt, daß Jesus wirklich physisch über Wasser ging?

Weil es bei religiöser Erkenntnis unter Umständen auch darum geht, was wahr ist und was nicht?

Hattest du dich gegenüber mir "empathisch" beklagt, ich würde Aussagen aus dem Zusammenhang reißen, weil du selbst dazu neigst?

An der Stelle gebe ich nun wohl auf: Du drehst dich wie schon erwähnt um dich selbst.

Das was du da aufzählst, mag ja alles eine Berechtigung haben. Von welchen weltanschaulichen Voraussetzungen da ausgegangen wird benennst du nicht, obwohl die Ergebnisse der Spekulationen ja wesentlich davon abhängen. Oder meinst du, da würden objektive Ergebnisse erzielt, selbst wenn die Grundvoraussetzungen brauchbar wären?

Eta Linnemann; Original oder Fälschung

Meinst du sowas wie die raf? www.rafinfo.de/faq/ideologie/was_waren_die_ziele_der_raf.47.php

ich verstehe nur noch marianengraben hier...

@ grimmley: warum verstehst du nur noch marianengraben hier? das ist ein klassebild!

@ 55555: ja, du hast recht, ich bin kein wissenschaftler im gegensatz zu dir, daher nimm mir falsche zitate und fehlende quellen bitte nicht übel, ich bin und bleibe praktiker. und die theorie von fr. linnemann, daß man gott von vorneherein als nichtexistent definiert, nur weil man der historisch-kritischen methode anhängt, begreife ich gar nicht!
mir geht es eben umgekehrt, als anscheinend dir - wenn ich die bibel wörtlich nehmen soll, vergeht mir jeder glaube an gott. ich entscheide mich nicht gegen oder für eine lesweise, ich handele einfach nach meinem naturell.

@alle
in der zeit von letzter woche stand in einem artikel, daß das problem nicht der normale glaube einzelner personen sei, sondern der politische islam, daher müsse man das unterscheiden, wenn man über verantwortungen spricht. der gefiel mir !

in der aktuellen publik-forum sagt gerhard mester (karrikaturist):
"die gefahr liegt im fundamentalismus - nicht im islam. diese gefahr wohnt jeder religion inne, wenn sie sich selbst zu ernst und ihre schriften zu wörtlich nimmt."
ich glaube, das ist der springende punkt.
es ist eher zufällig der islam, der von terroristen als begründung gesucht wird, das ist jetzt natürlich ein bißchen platt gesagt, es sagt aber nichts gegen die eignung des islams als religion für den einzelnen aus.

wenn hierzulande eine gruppe tödliche gewalt ausüben würde und sie mit meiner weltanschauung begründen würde, würde ich mich dazu äußern, wenn das gespräch darauf käme, oder das gespräch mit anderen zum thema auch initiieren, weil es mich sicher bewegen würde.
ich würde auch meine weltanschauungsmitanhänger in einem solchen gespräch erklären, die wie ich nicht darauf kämen, daraus gewalt als kapital zu schlagen, wenn es darauf ankäme. aber ich würde mich doch nicht in der öffentlichkeit dazu äußern und mich davon distanzieren. weil für mich so logisch wäre, daß die terroristen sich verrannt haben und mein glaube oder meine anschauung nicht die ursache für ihr handeln ist.

die muslime sind hier leider eine minderheit und von minderheiten, auf die man aus unkenntnis nunmal alles mögliche zu projizieren pflegt, erwartet man solche rechtfertigungen eben. anstatt sich neutral selber informationen zu dieser gruppierung zu beschaffen oder diese ohne vorverurteilungen zu befragen oder begegnungen zu suchen.
in einem autismusforum erwarte ich einfach auch verständnis, in welcher situation sich muslime heute in deutschland oder frankreich... nach dem 7.1. befinden, schließlich haben sich doch alle aufgeregt, als ein amokläufer in amerika als autist bezeichnet wurde und das gefühl transportiert wurde, autisten seien halt schonmal gewalttätig?

wenn mich jemand bei der arbeit in der krankenpflege ansprechen würde und mich fragen würde, warum ich mich nicht auf der stelle von den vorfällen in dem bonner altenheim distanzieren würde oder es nicht schon längst getan hätte, würde ich den doch fragen, ob er noch ganz sauber tickt!