Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Ich hatte mich mal mit den Begründungen der 'Blutvorschriften' der Zeugen J. befaßt. Leider finde ich jetzt die Bibelstelle nicht.
Dort steht übersetzt "enthaltet Euch des Blutes". Das ist eine kurze vieldeutige Aussage. Für mich ergibt sich aus dem Zusammenhang eine Bedeutung wie das 5. Gebot, 'Du sollst nicht töten.'. Also kein Blutvergießen, kein Blutbad, keine blutige Tat. Wobei sich das klar nur auf Menschen bezieht, tierisches Blut darf vergossen werden. Bluttransfusion war damals kein Thema, undenkbar.
Die oben erwähnte Stelle aus der Apostelgeschichte bezieht sich vermutlich auf semitische Ernährungsvorschriften. Also auch nicht auf Bluttransfusion. In diesem Bereich der Apostelgeschichte geht es um andere Probleme, gelten jüdische Vorschriften für Christen. Wobei ich die Apostelgeschichte nicht direkt zur Bibel zähle, das sind spätere Regeln und Vorschriften.

Ich glaube mein Vergleich wurde nicht richtig verstanden.

Wenn man ein Kind eines Zeugen Jehovas zwangsweise einer Bluttransfusion unterzieht, was macht man dann anderes als diejenigen früheren Vertreter der herrschenden Macht, die Kinder einer Hexe verbrannten?

Wie schon erwähnt nach der Bibel nicht speziell auf jüdische, sondern auf den Bund Gottes mit Noah.

Im ersten Fall sind die Eltern religiös verblendet, im zweiten die Vertreter der herrschenden Macht. (wobei im 2. Fall zu untersuchen wäre ob die Gewaltanwendung wirklich nur religiös motiviert ist oder eher primaer der Festigung der eigenen Macht dient.)
Im ersten Fall kann das Kind weiter leben und hat die Chance zu einem späteren Zeitpunkt einen eigenen Standpunkt zu Verhalten und Religion der Eltern zu finden.

Religion soll ja eigentlich Halt und Orientierung geben schafft aber nach meiner Überzeugung in der Regel mehr Probleme durch Sinn-lose Regeln als sie löst.

Nein. Die weltanschauliche und religiöse Freiheit hört für mich da auf wo die Freiheit und das Recht auf Leben des Andreren beginnt.

Der kleinste gemeinsame Nenner ist für mich ein richtig verstandener Humanismus. Daraus abgeleitet sind die Grundsätze der Menschenwürde und anderer unveräußerlicher Menschenrechte ja hierzulande im Grundgesetz festgehalten. In beiden genannten Beispielen werden diese Rechte bei den Kindern eindeutig missachtet (im 2. Fall ist es natuerlich ein Anachronismus) was für mich nicht tolerierbar ist. Wenn jemand aber für sich selbst eine lebensnotwendige Bluttransfusion ablehnt sollte das natürlich respektiert werden, das finde ich auch nicht verwerflich.

Im Bezug auf die PID muss ein tragfähiger Standpunkt erst noch entwickelt werden. Dabei zählen doch keineswegs nur wissenschaftliche Argumente, sondern auch philosophisch und religiös geprägte. Obwohl ich ja mit Religion selber nicht viel anfangen kann traue ich wirklich Gläubigen hier schon zu, dass sie wichtige Beiträge zum Thema liefern können. Bei mir ist es lediglich ein schlechtes Gefühl, für das ich mir Unterstützung von christlicher Seite her erhoffe. Selektion und Züchtung finde ich ganz fürchterlich wobei ich schon Verständnis dafuer habe dass man in manchen Fällen unnötiges Leid bei Kind und Mutter verhindern möchte.

Der eingangs zitierte Fall ist sicher grenzwertig. Man kann sich schon vorstellen dass hier mal Fakten geschaffen werden sollen. Man muss auch Bedenken dass aus der Möglichkeit schnell ein gesellschaftlicher Zwang werden kann. Heutzutage stossen ja anscheinend Eltern mit einem Kind das z.B. Down Syndrom hat schon auf Unverständnis. Es wird die Meinung vertreten dass man das ja erstens haette feststellen können und zweitens das Kind nicht haette austragen müssen. Anstatt den Eltern Respekt dafuer zu zollen sich für dieses Kind trotz aller zu erwartenden Schwierigkeiten entschieden zu haben.

Ist denn inzwischen geklärt, wie die 25%-Angabe zu deuten ist?