Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

etwa fünfzig menschen mussten an einem projekt teilnehmen. thema: wir sind ein gutes team.
zwei gruppen wurden gebildet durch einen moderator, weil fünfzig auf einmal zu viele gewesen wären. die gruppen wurden nochmals in 5er-gruppen aufgeteilt. jede so gebildete gruppe erhielt puzzleteile. ziel: so schnell wie möglich das puzzle zusammensetzen UND zusammenarbeiten.
in wirklich jeder gruppe "entstand" eine person, die der anführer war. und in wirklich jeder gruppe krallten sich die leute so viele puzzleteile wie möglich: eines (theoretisch, manche waren zu langsam, andere zu schnell und horteten mehrere teile). "ihr" besitz. dieser "besitz" wurde auch noch verteidigt. andere sollten ihn weder sehen, noch anfassen können. wenn das teil "an der reihe" wäre, würde es schon noch von der person zusammengesteckt werden.

fazit: absoluter murks.
interessanter weise saßen diejenigen "daneben", die ruhige, nachdenkliche menschenvertreter waren. nur sie hatten auch keine möglichkeit, sich die von anderen weggekrallten puzzleteile anzusehen. "befehle" erteilen, wie "lass mich mal sehen", waren ebenso unmöglich, weil ja auch noch jeweils eine person als anführer anerkannt wurde.

für "sonderaufgaben", im alltag, die oben beschriebenen menschen (anführer, besitzverteidiger) nicht liegen, sind die "nutzlosen" plötzlich von interesse, weil sie ruhig und gleichmäßig alles erledigen, was ihnen vorgegeben wird.

ein psychologe (ruhig, nachdenker) äußerte nach jahren der sekretärin gegenüber, dass er aus dem fenster springen wird.
das wurde als witz aufgefasst.

in einem gemischten team zu arbeiten, beruflich, dass sich lange kennt und einsortierungen bereits entschieden wurden, stelle ich mir schwierig vor, weil von anderen rollen zugewiesen werden. ebenso wird ein tempo vorgegeben und ist dann jemand zu schnell oder zu langsam, entstehen konflikte.

wenn sich ein gemischtes team erst finden muss, ist es vielleicht einfacher. jeder kann "frei" entscheiden, was er gut kann, sich diesbezüglich einen bereich schaffen und dafür geachtet werden.

bei einem reinen autisten-team würde meiner meinung nach dieses ganze soziale gerangel entfallen, höchstens eitelkeiten verletzt werden, doch insgesamt vielleicht strukturierter und effizienter möglich sein. vielleicht aber auch mehr zeit in anspruch nehmen, weil alles genau durchdacht und beäugt etc. würde, ehe eine praktische umsetzung erfolgte.
mich würde interessieren, wie das mit dem puzzle unter autisten ablaufen würde. gehe ich von mir aus, würde ich mir erst alle teile anschauen. wenn andere das ebenso handhaben würden, und man ein team sein sollte um zusammen zu arbeiten, könnte sich jeder nach eingehendem studium ein teil nehmen und das puzzle würde "geisterhaft" zusammengesetzt werden, weil nichts probiert werden müsste, sondern alle teile sofort und scheinbar in ihrer abfolge chronologisch sinnvoll passen würden.

Was verstehen NA eigentlich unter Teamfähigkeit? Welche Vorstellung existiert von Teamhandeln? Welche Unterschiede ergeben sich je nach Zielsetzung der Teamaufgabe? Denkbare Zielsetzungsunterschiede wären etwa Wirken im Bereich einer Person (jemandem zusagen beim Tapezieren zu helfen und dann vor Ort die Tapete für häßlich zu erklären und sich deshalb weigern diese Tapete mit an die Wand zu tapezieren) oder Wirken im Rahmen des Teams selbst (Kompromisse schließen).

Wie passt dies beides zusammen, sofern der Bewohner meint der Untergrund sei geeignet?

Nun könnte die Tapete aber auch der Einschätzung der Person entgegen tatsächlich halten. Es ist ja kein vollendeter Fakt, wenn jemand etwas so einschätzt.

Meine Erfahrung mit der Realität sieht so aus, daß es vorkommt, daß manche Menschen, die bei etwas mitwirken verschiedene Vorstellungen davon haben, wie es gut zu machen wäre. Der eine meint die Tapete würde nicht halten, weil das Kleisterpulver schon ein Jahr alt ist, ein anderer meint Kleisterpulver ist erst gut, wenn es zwei Jahre herumgestanden hat. Ein Dritter meint der Untergrund sei nicht tragfäig und man müsse erstmal mit Gips drüberstreichen, ein anderer meint eine Gipsschicht würde dazu führen, daß die Tapete nicht hält. Teils haben auch Leute, die es beruflich machen da erstaunlich merkwürdige Auffassungen, die sich nachher vielfach als falsch herausstellten.

Was ich aber schon meine ist, daß solche Weigerungen nicht unbedingt die Teamfähigkeit erhöhen.

Ich sehe es als gut an, wenn Teammitglieder ihre Meinung äußern. Mitunter ist die ja durchaus sinnvoll. Wenn jedoch jemand etwas nur tun will, wenn es so gemacht wird wie er will, sehe ich das dann als Einschränkung der Teamfähigkeit an. Wenn die Aufgabe sich gar im Bereich einer Person abspielt wie beim Tapezieren der Privatwohnung einer Person kann so eine Weigerung aus meiner Sicht sogar über mangelnde Teamfähigkeit hinausgehen und zur übergriffigen Ungehörigkeit werden.

Anscheinend gibt es schon alleine genug NA, die nicht in der Lage sind ihren persönlichen Geschmack als relativ zu erkennen.

Der Grund der Weigerung spielt jedoch auch eine Rolle. Wenn jemand körperlich etwas nicht verträgt, ist es sein Recht damit nicht umgehen zu müssen. In dem Sinne ist es auch nicht respektlos, wenn ein Allergiker ein für NA ja oft wichtiges rituelles Mahl verweigert, weil darin Zutaten sind, die er nicht verträgt. Manche NA sehen sich durch solche Hinweise allerdings beleidigt, da ihr Mahl kritisiert würde.

Beim Tapezierbeispiel fände ich es normal, wenn bei Zweifeln an der Tragfähigkeit eines Untergrunds diese mitgeteilt würden, bis sie sicher als verstanden angenommen werden können. Wenn der alleinige Bewohner der Räume jedoch trotzdem meint der Untergrund sei tragfähig ist dies aus meiner Sicht zu respektieren. Anderes könnte höchstens dann gelten, wenn in einem Bereich diese Person schon mehrfach klar danebenlag.